“中国的从业者：
最近我在审核一份投😯稿时，🜢发现其中有一处古怪的论文引述🖺🗪。
经核查，该引述出自贵杂志去年11月刊中，一篇名为《视神经性质分型的研判方法🏉😔🁄》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，发🀫⛚表这🖺🗪样不负♲🌔责任的文章，将极大地降低贵刊的声誉。
作为一名严谨的科学工作者，我必须要🁞求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教授的第一封邮件，张子凡还有些🄌🟗奇怪。
虽然这个老头说话有点冲，也有点武断，但也不至于像杨婷婷说得那🄑么无礼吧？
毕竟神经束临床分型本🈠来就是一个学术难题。
陡然发现有🝡🌬一份小杂志上出现了破解方法，质疑一下也是正常的。♲🌔
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨🌺🄆婷婷马上向张子凡展示了后续的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接🃒🗒🛀受到同行专家并不算友善♲🌔的来信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思是说，《浩然院刊》虽然创办不久，但是对于🀫⛚文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者🏉😔🁄联系本人，请求🍶试验指导，又或者请♝求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证，实🃥🙵验结果有重大错误，编辑部将会作退稿处理。
然而，就是杨婷婷这😯样有礼有节的回复🁞，却好像刺激到了安德森敏感🄑的神经。
他回复道：
“对这样一项🈕♰异想🐬🂿🐬🂿天开的实验进行重复验证，完全是在浪费时间。
在过去的二十年中，你们中国人一直😒在进行学术造假🜾🇳，这是全世界都知道的🄠⚥📡秘密。
所以我再次要求你们立刻删除相关文😒章，并且我将向《科学引文索引》官方投诉你们不道德的行为。”
之后，安德森好像一个疯子一样，又发🁞几封邮件，指出《浩然院刊》缺乏权威的同行评议。